当前位置：网站首页 » 新闻 » 内容详情

诺贝尔学术造假的危害下载_其实人类已经死了(2024年12月最新版)

内容来源：安定传媒所属栏目：新闻更新日期：2024-12-03

诺贝尔学术造假的危害

2024年诺贝尔生理学奖揭晓，中国再次未能获奖，引发人们深思。中国GDP全球第二，但诺奖总数仅为美国的1/200，这背后隐藏着怎样的教育差异？中国数学奥赛全球领先，为何在诺奖上却表现不佳？更令人困惑的是，美国在技术和留学方面对中国进行封锁和限制。从今年的诺贝尔生理学奖得主来看，他们的本科专业与获奖领域并不相关，却凭借跨学科的探索和创新获得了殊荣。而历届诺奖得主中，98%都是男性。中国男孩在奥林匹克竞赛中表现出色，但为何在诺奖上却不如其他国家？这背后反映出中国男孩教育的不足。在美国、日本等国家，男孩们小时候可以尽情玩耍，到了18岁后开始认真学习和追求理想。而中国男孩则相反，小时候没有足够的时间玩耍，长大后却缺乏学习的热情和动力。中国大学生普遍追求财权名，忽视了真正的学术追求。游戏化学习、玩中学、学中玩，才是学习的最高境界。让孩子把学习当成娱乐一样，全身心投入，才能激发他们的创造力和创新精神。这是中国未来的诺奖之路。同时，我们也应该反思学术造假等问题，追求物质生活无可厚非，但科学需要理想和信念的支撑。如果忽视了这些，就丧失了科学和教育的灵魂。因此，我们应该注重孩子的全面发展，培养他们的好奇心和创造力，让他们成为真正的学者和创新者。（来源网络，仅供参考，谢谢阅读，侵权必删）

近几十年，因科学家发现许多所谓的过渡生物进化化石证据是人为造假的，这使得过渡化石的证据是越来越少了，博物馆里，更多的是艺术家凭空想象出现的画作。大卫ⷥŠ𓦙avid Raup进化论者)，是芝加高菲尔德自然历典博物馆的古生物学家，1979年他说道： “现在我们已经距达尔文120年了……进化的记录还是令人失望的不连贯，而且，讽刺的是，我们现在所拥有的进化过渡的例子比达尔文时期更少了。因为我们掌握了更加详细的信息，在化石记录中，一些曾经用于证明达尔文式变化的经典案例，如马的进化，目前已经被抛弃或者必须作修改。” 进化论的古生物学者会把相隔很远的稀少化石（如仅有一棵牙齿或一段骨头）拼凑成一个动物，以此来作为进化证的证据，甚至不惜造假，这已经是公开的秘密了。“很少有学科像古生物学科，从寥寥无几的残片中获得如此庞大的信息”—奈杰尔ⷩœ克斯。达尔文在《物种起源》第十章阐述： “假如自然选择学说是正确的，那么这些无数的中间连锁必曾在地球上生存过。中间的和过渡的连锁数量，必定难以胜数。” 实际情况是，进化论被提出到现在有一百多年了，化石已经被发掘出无数了，却一直没有中间的过渡生物的化石。仅有的那几件也已被证实是造假的。 2022年诺贝尔医学奖万特ⷤ𝩥š，因他成功的对已灭绝的尼安德特人的少部分DNA进行测序，佩博证实了尼安德特人是欧洲人和亚洲人的祖先之一，也进一步证明尼安德特人是100%的人类。经过研究发现，所谓从猿到人的队列的前三个的原上猿、腊玛古猿、南方古猿其实是纯粹的猿，后三个直立的所谓“猿人”是纯粹的人，半猿半人的中间产物依然没有。由于找不到中间过渡性的生物化石，很多人便通过造假来骗人了，目前，进化论的化石证据造假居然已经成为一门生意了。中国科学院古脊椎动物与古人类研究所专家李淳曾向媒体爆料：“国内化石至少80%经过了不同程度的人为改变和拼凑。同时，估计95%以上的博物馆，都收有这种“过分雕刻以及人工拼凑的‘假’化石。包括某些国家级的地质博物馆里，有个别展品也有拼凑成分。让他尤感严重的是，目前在化石这个领域，很多造假者并不觉得自己在造假。” 进化论在历史上的造假事件一直都很多，上网一查一大堆，许多博物馆也摆出这些造假的东西进行了误导性的展览，这些虚假的东西正在挑战年轻学生对科学权威的信任。在造假风气盛行的今天，学术领域显然也难逃厄运。有人说：“就其竞争性、获得资助的多少以及对科学家的商业压力来说，科学已经改变了许多。我们已经把科学变成了一种生意，但问题是当科学不再代表真理，专家不再受到信任时，崩溃的将不只是学术，而是人类存在的意义。” 你怎么看？#养花种菜小分队# #育儿有妙招# #农村生活# #中医自学交流# #感悟人生# #我们都爱聊八卦#

诺贝尔奖评选机制揭秘：为何中国科学家在基础科学领域难以突破？

2024引文桂冠：22位科学家英国伦敦，2024年9月19日——科睿唯安今天公布了2024年度引文桂冠奖的获奖名单。这些科学家和经济学家来自6个国家，他们在各自领域都取得了开创性的成就，被认为具有诺贝尔奖水平。今年的获奖者在清洁能源、纳米技术、蛋白质三维结构、腐败对经济影响、心脏病、分子动力学、量子计算、基因组印记和凝聚态物理等领域做出了重大贡献。今年的获奖者共有22人，分别在顶尖学术机构和企业任职。其中，美国有11人，英国有6人，瑞士有2人，德国、以色列和日本各1人。每位获奖者在各自领域都发表了具有奠基性研究论文，这些论文引用率极高，并产生了广泛的社会影响。引文桂冠奖由科睿唯安科学信息研究所（ISI）专家团队评选，目前已有75位引文桂冠奖得主获得诺贝尔奖，他们往往在获得诺贝尔奖之前就得到了引文桂冠奖的认可。

清华大学科学史系主任吴国盛教授曾言，西方的评奖并非走申报制度，从未听闻哪个诺贝尔奖得主需先填写一张申请表。然而，中国的奖项基本都需事先申报，在他看来，这无疑是一种人格侮辱，因为申报会将科学家变为追逐功名利禄之人。并且，申报往往还会引发浮夸风气，即自我吹嘘。科技界与学术界也不乏此类造假现象。吴教授的观点引发了广泛热议。确实，中西方在科研评奖制度上存在显著差异。西方评奖体系更侧重于科研成果本身，而非申报过程。如此做法有助于维持科研的纯粹性，使科学家专注于研究，而非为获奖而费尽心机。反观中国科研评奖制度，申报已成为常态。科研人员不得不耗费大量时间与精力准备申报材料，这无疑分散了他们对科研的专注力。更为糟糕的是，这种制度可能致使一些人出于获奖目的而夸大或篡改研究成果，对科研诚信构成严重威胁。数据表明，近年来中国科研造假案件呈上升态势。2021 年，中国科协发布的《科研诚信状况调查报告》显示，超过 60%的受访科研人员表示曾遭遇或听闻过学术不端行为。这一数字令人震惊，也折射出当前科研评价体系存在的问题。申报制度还可能加剧“马太效应”。已获奖的科研人员在申报中更容易脱颖而出，而一些潜力巨大却尚未得到广泛认可的研究则可能被忽视。这不利于科研的多样性与创新性发展。或许有人会说，申报制度能使评审更加公平透明。但事实上，真正有价值的科研成果往往会在学术圈内自然传播，无需刻意“推销”。诺贝尔奖的评选便是很好的例子，它依靠全球科学家的推荐，而非申报者的自我吹嘘。中国科研界也有不少人意识到了这个问题。有学者提议，应建立更为开放与客观的评价体系，减少对申报材料的依赖，更多地关注科研成果的实际影响力与创新性。这需要整个科研生态系统的变革，涵盖资金分配、人才评价等方面。改革科研评奖制度并非易事，它涉及诸多方面的利益调整。但为了中国科研的长远发展，这种改革势在必行。我们需要一个能够真正激发科研人员创新热情、鼓励他们勇攀科学高峰的评价体系。国际经验值得我们借鉴。例如，美国国家科学奖的评选采用提名制而非申报制。这种做法不仅减轻了科研人员的负担，还有助于发现那些低调却有实力的科学家。当然，改变不可能一蹴而就。我们可以循序渐进，先在部分领域或地区试点新的评价方式，总结经验后再逐步推广。同时，也要加强科研诚信教育，培养科研人员正确的价值观与职业操守。网友们对这个话题也有诸多看法。有人称：“终于有人指出了这个问题！申报制度确实让很多科研人员