当前位置：网站首页 » 热点 » 内容详情

学术犬儒最新视觉报道_古希腊(2024年11月全程跟踪)

内容来源：安定传媒所属栏目：热点更新日期：2024-11-29

学术犬儒

郭敬明与《小时代》：从批评到理解的探索 𐟓š 杨玲老师的这本书以郭敬明和他的青春帝国为出发点，提出了几个关键问题： 1⃣️ 为什么学术界普遍对郭敬明持批判态度？ 2⃣️ 文学作品为何不能反映年轻世代的金钱观和消费观？ 3⃣️ 为什么批判《小时代》的文章常常用某种历史叙事来诊断青年的问题？这些文章往往用抽象的“主义”（如新自由主义、犬儒主义、理想主义的丧失等）来命名社会的症结，并涉及阶级不平等以彰显政治正确。 4⃣️ 除了批判，我们还能对流行文学、文化做些什么？ 𐟔 作者主要运用了“症候阅读法”来挑战精英主义的批评，并深入挖掘了《小时代》原小说文本中的社会批判性。尽管书中对《小时代》电影版的分析依然不自觉地陷入了精英主义的陷阱，将其仅视为“造梦机器的媚俗与遮蔽”，缺乏更深入的分析与批判，但这本书在消除学界对流行文化的偏见方面迈出了重要的一步。 𐟎’ 推荐章节： ✨ 《小时代》与新世纪的性别化情感结构 ✨ 愤世、媚俗与自我规训：《小时代》小说文本与电影文本之比较

国学大师刘文典看谁都不顺眼，他骂过沈从文、朱自清、闻一多，甚至连鲁迅都被他骂过。但是有一个人，他一辈子都没有骂过，还说自己不及那个人万一，那个人你猜是谁？在这个喧嚣的时代，我们似乎越来越难以找到那些真正的"狂徒"。回首往事，刘文典的身影仍然清晰可见，他的狂傲与名士风范给我们留下了深刻的印象。傅国涌曾感叹道："如今的知识界，已经很难再见到像刘文典这样的人物了。"这句话道出了许多人的心声。在市场化和犬儒化的今天，我们渴望着那些敢于坚持自我、不畏强权的知识分子。让我们回到1945年，抗日战争胜利的前夕。刘文典正在西南联大上课，即使在空袭警报响起的时候，他依然坚持讲课。学生们劝他躲避，他却说："我们就是要在这种环境下上课，这才是对日本人最好的反击！"这种坚持，展现了刘文典作为一个知识分子的责任感和使命感。据统计，在抗战期间，刘文典翻译了超过100万字的日本资料，为抗战做出了重要贡献。他不仅是一个学者，更是一个爱国者。在课堂上，他常常将教学与抗战结合，激发学生的爱国热情。然而，刘文典的狂傲并非无的放矢。他的学术成就为他的狂傲提供了坚实的基础。作为章太炎的弟子，刘文典在学术界享有盛誉。他出版的《淮南鸿烈集解》被誉为经典之作，他对《庄子》的研究更是让他成为"最懂庄子的人"。 1930年代，刘文典的学术声望迅速崛起。有趣的是，他曾与吴宓公开打擂台讲《红楼梦》。当时，许多学生"弃吴投刘"，连吴宓自己也旁听并赞同刘文典的观点。这一事件充分展现了刘文典的学术实力。刘文典的狂傲不仅体现在学术上，还表现在他对其他知识分子的态度上。他曾公开挑战民国大才子，怼过朱自清、闻一多、沈从文等人。在他看来，"教授"应该有深厚的国学底蕴。这种观点虽然有些偏激，但也反映了他对学术的严谨态度。然而，刘文典并非一味狂傲。他对真正的学问家始终保持着敬畏之心。对于陈寅恪，刘文典曾表示"十二万分的敬佩"。 1941年，香港沦陷时，刘文典非常担心陈寅恪的安危。据传，在一次空袭中，刘文典冒着生命危险救助了陈寅恪。这个故事虽然未经证实，但仅一个传言就足以说明刘文典对陈寅恪的尊敬。刘文典的另一面是他对信仰的虔诚与尊重。有一次，他因为失约被和尚惩罚，竟然欣然接受并认真检讨自己的错误。这种谦逊的态度，与他平日的狂傲形成了鲜明对比。在抗日战争期间，刘文典展现出了一个知识分子的硬骨头精神。他拒绝了日寇的威逼利诱，坚决不在沦陷区的北京大学任职。据不完全统计，在抗战期间，刘文典共拒绝了7次来自日本和伪政府的邀请。在西南联大任教期间，刘文典坚持翻译日本资料，呼吁国民研究日本，以了解敌人。他常对学生说："知己知彼，百战不殆。我们必须了解日本，才能更好地击败他们。" 即使在空袭频繁的日子里，刘文典也坚持上课。他曾对学生说："宁可被炸死，也不能缺课。"这种视死如归的精神深深感染了学生们。据西南联大的统计，在最艰难的1942年，刘文典的课程出勤率高达98%，创下了学校的最高纪录。刘文典的学问之渊博、学术声望之高，在清华大学历史上都是罕见的。据1936年清华大学的一项调查显示，刘文典是当时学生最喜爱的教授之一，支持率高达85%。一位当时的学生回忆道："刘先生的课总是充满激情，他用自己的学识和对国家的热爱感染着我们每一个人。" 刘文典的狂傲中蕴含着深深的爱国之心。他曾说："我们读书人，不能只埋头于书本，更要关心国家大事。"这句话道出了他作为知识分子的责任感。在学术界，刘文典获得了广泛的赞誉。著名学者王瑶评价道："刘文典先生是一位真正的学问家，他的狂傲源于对学问的自信，而他的爱国精神则是他人格的最高体现。" 回到现在，我们不禁要问：在这个时代，我们还能找到像刘文典这样的"真狂徒"吗？根据中国社会科学院2022年的一项调查，超过70%的受访者认为，当代知识分子缺乏刘文典那样的独立精神和批判意识。这个数据令人深思。在物质至上的今天，我们似乎越来越难以找到那些敢于坚持自我、不畏强权的知识分子。刘文典的精神，成为了我们心中的一盏明灯，指引着我们在浮躁的社会中保持清醒。就如在1928年的安徽大学学潮时，蒋介石与刘文典发生了激烈的对峙。面对权势，刘文典展现出了惊人的勇气和学者风范。他说："大学是学术殿堂，不是政治角斗场。"这句话至今仍然振聋发聩。刘文典的一生，既是一个狂傲学者的传奇，也是一个爱国知识分子的缩影。

西方头牌汉学家墨子刻，已研究中国70年，他始终不解一个问题：为啥中国的知识分子最不能与政府官员合作，似乎一合作就“掉价”，就“节操掉了一地”，然后“失去了独立性”乃至“人格”？为此，他每次到中国来，都会不耻下问很多同行，愣是没人能说服他（萧功秦《学术人生随想录》商务印书馆2024版页19）。这个八卦看似无聊，但确实是一个“很中国”的问题，而且极其普遍化，我们是缘在此山中，往往意识不到。一直以来，我们对于“知识分子”的认知，尤其是对“好知识分子”的理解，大抵都聚焦在“批判”+“对抗”方向的，似乎只有那些拒绝权力、不屑合作乃至抵御者才算得上是合格的知识分子，才是有骨气的文人，才是应该受到尊敬称扬的“良心”。比如头条会有大量条友，认定易中天陈丹青这类“批判型”才是“真正的知识分子”，而对于复旦张人大金这批“合作型”就很看不上，很愤愤然要开除他们的“士籍”，不大愿意承认他们的知识人身份。大概也所以，在中国，从叔孙通到董仲舒再至郭沫若吴晗，后一种类型的知识分子普遍名声不佳。是非对错且不论，但这个现象是可以重思的：今日国人对“知识分子”的理解，是否已很狭隘乃至思维定势化了？实际上，西人反倒一直都没这么极端。西方历史上的大牌知识分子，从柏拉图到笛卡尔到黑格尔到海德格尔，都并不以“不合作”为荣，“犬儒”类似我们的“隐士”，可反倒才是不名誉的。或者更明确来说，那些人之所以留名，清一色都是仰仗学术与思想上的贡献，至于“合作”还是“不合作”，谁care呢？当代西方搞知识分子概念“鉴定”最有名的萨义德就说，那些不问世事自得其乐的“自了汉”式知识分子，才是“真正的知识分子”，而动辄批判的“公共知识分子”恰是“异端”。这种理解，可说与我们反着来了。所以，可以直白一点地说，我们目前惯用的“知识分子”一词，其意义主要取自俄国，更是法国“德雷福斯案”的迁移理解，语境已经脱离，整体是有偏差的。这等于说，我们的“知识分子论”，主要片面截取了其中一个义项而已。假设大家都愿意客观，我认为这个判断是符合事实的。比如，一直以来，西方世界知识分子中最具重量级的顶尖精英，往往都充当“政府顾问”与“智囊”的角色，但西方群众不会因为费正清、布热津斯基、塞缪尔.亨廷顿们“政学两栖”或“亦官亦学”的身份而去非议，更不可能由此怀疑他们的学术品德，但在中国就会。胡适叶公超们一沾上“政治”，就会受到乌泱泱的否定，出发点本是为国为民，反倒像是堕落了呢。在此认知里，“学术”与“政治”似乎天然排斥的，只能二选一，不然就是“在山泉水清,出山泉水浊”，永远都会有人编排你、嘲笑你。我们会格外推崇“对抗型”，譬如顾炎武黄宗羲章太炎蔡元培鲁迅李敖陈寅恪。这是一个问题：何以选择合作就是有亏的呢？文化精英都以批判为高，社会建设又何从谈起呢？至于说，何以国人对于“知识分子”的理解局限那么重，我想可能与自东汉以来不断强化的“清流”意识有关。汉末政局过于昏暗，朝野内外对于“读书人”的期待无非两种：一种是选择归隐，不屑同流合污；另一则更进一步，直接拿肉身与暗黑抗争。而这两种读书人，要么“有所不为”（不合作），要么“有所为”（抗争），都构成了知识分子中的“清流”，且日益固化为一种“道德优越感”与“文人洁癖”。再往后，西潮翻涌，俄国“十二月革命党人”和法国“德雷福斯案”受到隆重“引进”，一下子就与中国本土“清流文化”契合无间般打通，逐渐霸占了我们对于“新式知识分子”的理解。所以，我们对于“好坏”知识分子的判断，绝对不能简单地依据“在朝”还是“在野”这种标准，甚至也不能过于单纯地从“说真话”还是“不说真话”这条线索去作评判，因为每个人的言行都会受到角色与立场牵制，所谓“在学言学”“在官言官”，各自站脚不同，要求自然也不同，无法一概而论。举个最简单的例子，易中天只是个教授，只需遵守“学术规范”，所以必须说真话；但假如我既是“教授”又同时兼了“政务”，那么我的“职业准则”就会复杂很多，“畅所欲言”是大可能的了，必要时恐怕还得牺牲一些“真实性”。察人观世，我素以为这本是一个常识，由此窥人也能多一点平情之论，可惜很多人会整不明白。这一点，最受追捧的“文人重镇”胡适反倒是心知肚明冷暖只知，且有过较好实践的。当他只是“北大教授”时，不惜各种“炮轰”，可到了1930年代也“入局”当官时，就得经常说一些“违心”的话，因为既在局中，就得“顾全大局”，甚至要默认“牺牲小我”。官员最需要服从的只是公益最大化。为此，胡适也是有很多苦恼的，但又能如何呢？“做了过河卒子,只能拼命向前”，老胡也只能写写诗，偶尔浇一浇心头块垒而已。只是，事态就不免滑稽了：当日是有海量青年学生辱骂他“失节”的，可到了眼下又有无数同行推他为“丰碑”，怎奈是非不管如何“反转”，都是同一个“胡适之”——就如这附图，明明同一标准，理解却是相反的。